Le coupable, c’est notre mode de pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Une jeune fille s’est fait attaquer \u00e0 nouveau ce jour \u00e0 la R\u00e9union par un requin. Elle est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e. Le moment est \u00e0 nouveau triste, et d\u00e9montre une fois de plus que l’inconscience est mortelle. La zone dans laquelle se baignait cette jeune fille est hors lagon, donc elle se baignait au milieu des requins…<\/p>\n\n\n\n
Cette inconscience est doubl\u00e9e d’une incapacit\u00e9 de notre soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 sortir de son mode de pens\u00e9e. Bloqu\u00e9, notre syst\u00e8me de pens\u00e9e, incapable de faire face \u00e0 cette situation de relation homme-nature.<\/p>\n\n\n\n
Certains surfeurs et leurs alli\u00e9s vont se d\u00e9cha\u00eener dans les jours qui viennent pour demander que l’on tue des squales. Ils vont tenir pour responsables tous ceux qui d\u00e9fendent le requin, et ceux qui tentent de minimiser les dangers. Ils ont tort sur un point, et raison sur un autre, mais pas pour les bonnes raisons.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Ils ont tort sur les pr\u00e9l\u00e8vements de requins. Car s’il ne reste ne serait ce qu’un requin, le risque mortel subsiste. Leur solution n’est valable que si on \u00e9radique 100% des requins. Dans ce cas et dans ce cas seulement il n’y a plus de risque.<\/p>\n\n\n\n
Ils sont raison contre ceux qui tentent de d\u00e9montrer qu’il y a des conditions plus ou moins risqu\u00e9es. Car cela n’existe pas, c’est un subterfuge, une vision tronqu\u00e9e.
Le risque INDIVIDUEL est le seul risque qui compte, les statistiques ne sont qu’une vue de l’esprit, un raisonnement inad\u00e9quat. Le risque individuel, il est de 0 ou 100, quelles que soient les conditions, il n’y a aucune statistique de masse qui vaille pour ma s\u00e9curit\u00e9 individuelle quand je rentre dans l’eau.<\/p>\n\n\n\n
Mais leur col\u00e8re ne vise qu’\u00e0 trouver des coupables, \u00e0 jouer sur une \u00e9motion bien l\u00e9gitime pour faire passer leur fausse bonne r\u00e9ponse : tuer des squales, jouer sur les \u00e9motions, se venger, montrer que l’homme est l’\u00eatre sup\u00e9rieur et va dominer la nature et le requin, et mettre en s\u00e9curit\u00e9 ceux qui vont dans l’eau.<\/p>\n\n\n\n
Inutile, s’il reste UN requin, le risque subsiste au m\u00eame niveau qu’aujourd’hui : m\u00eame avec un seul requin au large de la R\u00e9union, se mettre \u00e0 l’eau, c’est risquer sa vie.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Notre vocabulaire est insuffisant et inadapt\u00e9, les concepts manquent pour d\u00e9finir la situation. Les idioties du type “le risque z\u00e9ro n’existe pas”, “le principe de pr\u00e9caution” ne sont ni plus ni moins que des h\u00e9r\u00e9sies de communication qui corrompent notre raisonnement \u00e0 grand coup de pens\u00e9e simplifi\u00e9e pour ne pas dire simpliste.<\/p>\n\n\n\n
Quelles que soient les conditions, tant qu’il reste un seul requin, le risque de se faire attaquer est entier, il est de 100% pour celui qui se baigne.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Il nous faudra bien remettre la “raison” dans le bon sens, repenser notre relation \u00e0 la nature et au p\u00e9ril, accepter non pas un pseudo “risque requin”, mais bien les limites de la puissance de l’homme face \u00e0 la nature et en tirer les cons\u00e9quences qui s’imposent.<\/p>\n\n\n\n
Mon billet de septembre 2012 ci-dessous exprimait d\u00e9j\u00e0 cette position. Pass\u00e9 dans divers m\u00e9dias, mais inaudible car \u00e0 contre courant du mode de pens\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Tristement,<\/p>\n\n\n\n
10 septembre 2012 :<\/p>\n\n\n\n
Les \u00e9tudes pass\u00e9es, sur l\u2019analyse d\u2019un risque d\u2019attaques de requin, ne peuvent servir de rep\u00e8re \u00e0 identifier l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 d\u2019une nouvelle attaque.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi ? Car les modifications de l’environnement \u00e0 prendre en compte dans cette \u00e9tude sont si complexes qu’elles ne peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9es et donc ne peuvent donner lieu \u00e0 aucune \u00e9tude statistique fiable. Notre environnement bouge tellement vite que nous ne connaissons pas et ne pouvons pas conna\u00eetre les cons\u00e9quences de ces \u00e9volutions sur le comportement des requins<\/b>. Nous ne comprenons d\u2019ailleurs pas les \u00e9volutions qui ont amen\u00e9 les accidents r\u00e9cents. Alors imaginer ceux \u00e0 venir est un d\u00e9fi impossible \u00e0 relever. Le calcul de probabilit\u00e9s est ce qui concerne les \u00e9v\u00e8nements naturels \u00e0 venir est insens\u00e9, litt\u00e9ralement “n’a pas de sens”.<\/p>\n\n\n\n
Car savoir qu’il y a 0,02% ou 0,002% de chance qu\u2019un requin attaque de nouveau, au fond quelle importance ? Nous pouvons tout faire pour tenter de r\u00e9duire ce risque, mais nous devons aussi et surtout accepter que la nature soit plus forte que nous et qu\u2019elle balaiera nos statistiques d\u2019un revers de main quand elle le voudra, \u00e0 la prochaine attaque. <\/p>\n\n\n\n
Nous sommes \u00e0 la limite, ou au del\u00e0, de nos capacit\u00e9s de raisonnement car nous ne savons pas, dans notre mode de pens\u00e9e, inclure ce qui va arriver dans le futur, donc calculer des probabilit\u00e9s dans un univers complexe et incontr\u00f4l\u00e9. <\/p>\n\n\n\n
Si un “banc” de requin passe, quelle \u00e9volution des probabilit\u00e9s, si il y a une fuite des r\u00e9seaux de traitements d\u2019\u00e9puration des eaux qui am\u00e8ne plus de nourriture, quelle \u00e9volution de probabilit\u00e9s, si un requin est bless\u00e9 par des p\u00eacheurs et devient agressif, quelle \u00e9volution des probabilit\u00e9s, et avec le r\u00e9chauffement des eaux de mer, quelle \u00e9volution des probabilit\u00e9s ?<\/p>\n\n\n\n
Il arrivera immanquablement qu\u2019une agression se produise un jour ou l\u2019autre en d\u00e9pit de multiples pr\u00e9cautions. Regardons Fukushima\u2026.la probabilit\u00e9 \u00e9tait infinit\u00e9simale, mais c’est arriv\u00e9. L\u2019analyse du mode de pens\u00e9e statisticien qui fait croire que 0,0000005% de chances que cela se produise, est \u00e9gal \u00e0 : \u00e7a ne se produira jamais, a failli. Ce ne sont pas les statisticiens qui ont tort, c’est notre regard sur la statistique qui est erron\u00e9e. Nous ne raisonnons pas, nous croyons que nous pouvons diminuer le risque en tuant, r\u00e9duisant, les autres formes de vie en mer.<\/p>\n\n\n\n
Incapables de reconna\u00eetre que nous ne savons pas ce qui va arriver<\/b>, nous essayons de mesurer, construire des probabilit\u00e9s pour nous rassurer et essayer de rationaliser ce qui ne peut l’\u00eatre<\/b>. Nous devons cependant bien reconna\u00eetre l’impuissance de la science et des techniques \u00e0 nous permettre de pr\u00e9voir la prochaine attaque, et donc les limites de l’homme face \u00e0 la nature. Et comme nous croyons devoir des r\u00e9ponses aux citoyens-\u00e9lecteurs, nous \u00e9chafaudons des th\u00e9ories et des probabilit\u00e9s. Dont les r\u00e9ponses sont assimilables \u00e0 ce que Chomsky nomme propagande. Autrement dit, des mots trompeurs pour cacher un fait que les \u00e9lus ne peuvent accepter et encore moins divulguer: ils ne savent pas.<\/p>\n\n\n\n
Il est de la responsabilit\u00e9 collective de nos d\u00e9cideurs et de nos chercheurs de nous amener sur les bonnes questions, de nous aider \u00e0 sortir de notre mode de pens\u00e9e historique. C’est une r\u00e9volution de mode de pens\u00e9e \u00e9norme, elle remet en cause bien des croyances, et nous laisse bien seuls face \u00e0 l’adversit\u00e9. Pourquoi ? Parce que nous n’avons pas de mod\u00e8le. Alors nous nous rattachons au seul mod\u00e8le que nous ayons: le mod\u00e8le \u00e9conomique co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices ou risques-avantages. Toute la difficult\u00e9, c’est que changer de paradigme n\u00e9cessite temps, formation. Tout le contraire de r\u00e9agir \u00e0 chaud et faire des coups m\u00e9diatiques, tout le contraire du syst\u00e8me actuel.<\/p>\n\n\n\n
Le mode de pens\u00e9e existant, c\u2019est de vouloir tout calculer, tout ma\u00eetriser. C’est la cl\u00e9 de notre incapacit\u00e9 \u00e0 vivre avec la “nature” : nous voulons la r\u00e9duire, la soumettre, au lieu de vivre avec elle en respectant son fonctionnement et en admettant nos limites.<\/b><\/p>\n\n\n\n
L\u00e0 nous sommes dans l’\u00e9cologie : m\u00eame les requins ont des droits. Enfin devraient en avoir.<\/p>\n\n\n\n
Cette affaire pose aussi la question de la repr\u00e9sentation de la nature dans nos lois, de son statut juridique. Tant qu’il n’y aura que l’homme de d\u00e9fendu, la nature perdra toujours. Nous sommes dans l\u2019illusion que nous avons tous les droits, que la plan\u00e8te est faite avant tout pour l\u2019homme, que tout ce qui le d\u00e9range peut et doit \u00eatre \u00e9radiqu\u00e9.<\/b><\/p>\n\n\n\n
Nous ne pouvons pas faire abstraction du contexte ni du poids des “peurs ancestrales” bien remises en avant en ce moment dans ces questions de loup et de requin, ni du syst\u00e8me m\u00e9diatique dans lequel nous sommes et qui se r\u00e9gale de ce type de sujet. Ces \u00e9l\u00e9ments rendent encore plus difficile le changement de regard sur la nature.<\/p>\n\n\n\n
Le mode de pens\u00e9e “rationnel” n’est probablement pas celui de l’analyse actuelle.<\/p>\n\n\n\n
La question, en synth\u00e8se, est probablement pos\u00e9e \u00e0 l’envers : \u00e7a n’est pas quel est le risque requin, mais comment vit-on avec la certitude que le requin attaquera \u00e0 nouveau ? <\/b><\/p>\n\n\n\n
Et \u00e7a am\u00e8ne des r\u00e9ponses diff\u00e9rentes sur ce que nous avons \u00e0 faire face aux risques de la nature.<\/p>\n\n\n\n
La solution trouv\u00e9e par l’Etat, pr\u00e9lever pour \u00e9tudier, est un compromis. Et ce compromis vole en \u00e9clats car il ne satisfait globalement personne : ni les surfeurs ni les protecteurs de l\u2019environnement, ni les d\u00e9fenseurs des requins.<\/p>\n\n\n\n
Alors on fait des \u00e9tudes dont on attend\u2026quoi ? Elles nous donneront des indications, mais ne pourront jamais pr\u00e9dire la prochaine attaque. Elles seront utiles pour mieux conna\u00eetre le requin, pour limiter peut \u00eatre le risque dans les conditions actuelles, mais ne pourront servir de base car les \u00e9volutions des syst\u00e8mes sont trop rapides. Et l\u00e0 on ne peut accuser la nature mais l\u2019homme, qui est \u00e0 l\u2019origine de tous les bouleversements dans l\u2019environnement.<\/p>\n\n\n\n
La r\u00e9serve marine garde manger qui augmenterait le nombre de requins ? Tuer les squales pour rassurer la population ? Prouver qu\u2019il n\u2019y a pas de risque en nageant au milieu de l\u2019oc\u00e9an sans protection ? Ce sont des r\u00e9ponses adapt\u00e9es \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9diatique, mais ce ne sont pas des r\u00e9ponses \u00e0 la question de la cohabitation ancestrale et \u00e0 venir de l\u2019homme et du requin \u00e0 la R\u00e9union.<\/p>\n\n\n\n
Vivre au milieu de la nature, c\u2019est reconna\u00eetre qu\u2019elle a des droits, que nous avons des limites dans notre connaissance de ses manifestations et r\u00e9actions. Vivre \u00e0 la R\u00e9union, c\u2019est accepter de vivre, entre autres, avec un ciel bleu, des cyclones, des flamboyants et des requins. <\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le coupable, c’est notre mode de pens\u00e9e. Une jeune fille s’est fait attaquer \u00e0 nouveau ce jour \u00e0 la R\u00e9union par un requin. Elle est d\u00e9c\u00e9d\u00e9e. Le moment est \u00e0 nouveau triste, et d\u00e9montre une fois de plus que l’inconscience est mortelle. La zone dans laquelle se baignait cette jeune fille est hors lagon, donc elle se baignait au milieu des requins… Cette inconscience est doubl\u00e9e d’une incapacit\u00e9 de notre soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 sortir de son mode de pens\u00e9e. Bloqu\u00e9, notre syst\u00e8me de pens\u00e9e, incapable de faire face \u00e0 cette situation de relation homme-nature. Certains surfeurs et leurs alli\u00e9s vont se d\u00e9cha\u00eener dans les jours qui viennent pour demander que l’on tue des squales. Ils vont tenir pour responsables tous ceux qui d\u00e9fendent le requin, et ceux qui tentent de minimiser les dangers. Ils ont tort sur un point, et raison sur un autre, mais pas pour les bonnes raisons.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":768,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-7","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-lecologie-peut-etre-si-belle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":983,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7\/revisions\/983"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/768"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thierrydenys.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}